Mary Anne Grady Flores mentre protesta il 15 giugno ad Albany, N.Y, presso il Campidoglio, contro l'ordine esecutivo del governatore Andrew Cuomo, che vieta investimenti statali verso qualsiasi azienda che sostenga il boicottaggio di Israele. (Mike Groll/Associated Press)

Il Comitato di Redazione del Times

Negli ultimi mesi, un certo numero di stati ha approvato leggi o intrapreso altre azioni ufficiali per punire le aziende che partecipano al boicottaggio contro Israele. La California presto potrebbe fare lo stesso. Ma se lo farà, commetterà un errore.

Non è necessario sostenere il cosiddetto movimento di Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni per essere turbato quando i governi statali in questo paese penalizzano i cittadini americani per le loro espressioni politiche. Come la Corte Suprema ha riconosciuto, i boicottaggi sono una forma di espressione protetta dalla Costituzione.

Il movimento BDS è stata oggetto di molte discussioni bollenti negli ultimi anni. Esso invita le imprese e le persone a boicottare Israele fino a che quel paese non termini la sua occupazione di "tutte le terre arabe", garantisca diritti uguali per i suoi cittadini arabi ed accetti il diritto dei rifugiati palestinesi di ritornare alle vecchie case delle loro famiglie in Israele. Alcuni sostenitori del BDS accettano la "soluzione dei due stati", per cui Israele e una Palestina indipendente esisterebbero fianco a fianco; altri non lo fanno.

Anche se il BDS non ha inflitto un significativo danno economico a Israele, aumentando la visibilità del movimento - in particolare in alcuni campus universitari americani - ha messo in allarme gli israeliani e i loro sostenitori negli Stati Uniti. Molti sostenitori di Israele hanno cercato di ritrarre il movimento BDS come antisemita.

Un risultato è stato una raffica di interventi nelle capitali degli stati, da una legge in Illinois per disinvestire i fondi di pensione statali da aziende che rifiutano di fare affari in Israele o nei territori palestinesi a un ordine esecutivo del governatore di New York Andrew Cuomo che prevede la dismissione, da parte delle agenzie di Stato sotto il suo controllo, di aziende impegnate in "attività di boicottaggio, disinvestimento, sanzioni nei confronti di Israele". Più di recente, il Parlamento del New Jersey ha approvato una proposta di legge che blocca gli investimenti dei fondi pensione e di rendita statali in società che boicottano Israele o le imprese israeliane.

Fare tali leggi viola il 1° Emendamento? Anche se la Corte Suprema ha dichiarato che il governo può sviluppare la propria "linea di espressione" ed esprimere le proprie opinioni, ha anche dichiarato che il governo non può negare un guadagno a una persona (o una società), perché ha un’opinione "sbagliata". A nostro avviso, negando a un imprenditore, fino a prova contraria qualificato, dei contratti pubblici semplicemente sulla base delle sue opinioni su Israele - e la sua partecipazione ad un boicottaggio legale - va al di là della "linea di espressione del governo" e solleva serie preoccupazioni costituzionali.

In California, la situazione è diventata ancora più complicata. Gli oppositori del BDS nel Parlamento hanno precedentemente proposto un disegno di legge che avrebbe proibito contratti pubblici con imprese impegnate in un boicottaggio di Israele. Ma dopo le obiezioni legali, il disegno di legge è stato radicalmente riconfigurato.

L'ultima versione, approvata da una commissione statale del Senato la scorsa settimana, non cerca più di penalizzare direttamente i boicottaggi. Piuttosto, essa si rivolge a violazioni delle leggi anti-discriminazione esistenti che avvengano con l’obiettivo di un boicottaggio o di altre "politiche" dirette nei confronti di "ogni nazione sovrana o popolazione riconosciuta dal governo degli Stati Uniti, inclusa, ma non solo, la nazione e il popolo di Israele ". Il disegno di legge richiederebbe che qualunque persona desideri sottoscrivere un contratto con lo Stato, dichiari, sotto pena di falsa testimonianza, come parte di tale accordo, che non è impegnato in alcuna discriminazione.

Questo spostamento di enfasi sui diritti individuali può risolvere alcuni dei problemi col 1° Emendamento (emersi, n.d.t.) nelle precedenti versioni, ma solleva anche la questione del perché mai sia necessaria tale proposta di legge. Il Codice statale dei contratti pubblici già dice che gli appaltatori non possono discriminare "sulla base di età, sesso, gravidanza, stato di congedo di maternità, stato civile, razza, nazionalità, paese di origine, origine etnica, disabilità, orientamento sessuale, identità di genere, religione o opinione politica". Perché è necessario ribadire quanto è già legge - e  aggiungere una specifica menzione su boicottaggi e Israele?

Inoltre, è difficile immaginare uno scenario in cui il boicottaggio di una società rivolto verso una "nazione sovrana" si traduca in una discriminazione nei confronti di un singolo dipendente o cliente. E se dovesse accadere, ci sono già sui libri le leggi per affrontare molestie razziali e religiose. Una teoria sarebbe che la legge, se approvata, potrebbe portare a una causa con la pretesa che il boicottaggio ha creato un "ambiente di lavoro ostile" per un impiegato ebreo. Cosa che ci colpisce in quanto pretesa inverosimile.

I sostenitori di questa proposta di legge sono disperatamente ansiosi di individuare e punire le imprese che si impegnano in boicottaggi contro Israele. Essendosi resi conto che la loro proposta iniziale entrava in contrasto con le protezioni della libertà di parola garantite nella Dichiarazione dei Diritti, essi si sono ora rifatti vivi con un disegno di legge contorto, ridondante e molto probabilmente inefficace che permette loro di dire di aver elaborato una legge anti-BDS.

In California, come altrove in questo paese, il sostegno a Israele è forte - il che è il motivo per cui le leggi rivolte ai boicottaggi dello Stato ebraico sono una soluzione in cerca di problema.

I politici sono liberi di denunciare il BDS se lo desiderano. Ma devono farlo senza violare i diritti dei loro elettori.

Copyright© 2016, Los Angeles Times

Fonte: Los Angeles Times

Traduzione di Aldo Lotta per BDS Italia