A partire dalla prima bomba israeliana che ha distrutto abitazioni palestinesi come parte del recente attacco militare a Gaza, numerose organizzazioni per i diritti umani hanno sollevato accuse di crimini di guerra israeliani. 

Ad esempio, Human Rights Watch ha documentato testimonianze di civili palestinesi che sono stati sparati uccisi mentre stavano scappando da Khuza’a, un villaggio vicino alla linea di separazione tra Israele e Gaza. Il Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite ha istituito un’indagine per analizzare le accuse di crimini di guerra da entrambe le parti.

Ma la domanda scottante è se i soldati o i comandanti israeliani saranno ritenuti responsabili dei presunti crimini. Tale responsabilità non è probabile che venga dall'interno del sistema giudiziario israeliano. Le richieste di risarcimento presentate ai tribunali civili israeliani sono di non hanno di solito successo. L’esercito israeliano indaga su specifiche accuse di crimini di guerra, ma secondo l'organizzazione israeliana per i diritti umani B'Tselem “non vi è attualmente alcun organismo ufficiale in Israele in grado di condurre indagini indipendenti sulle presunte violazioni del diritto umanitario internazionale.” Dopo l’attacco di Israele a Gaza del 2009, solo quattro soldati sono stati condannati per crimini di guerra, con la più dura condanna – sette mesi di carceri – a causa del furto di una carta di credito.

Sebbene le prospettive di mettere Israele di fronte alle proprie responsabilità siano sottili, ci sono tre percorsi separati che i palestinesi e i loro sostenitori possono intraprendere per chiedere giustizia. Eccone la spiegazione:

1. Corte Penale Internazionale

Questa è la possibilità centrale per i palestinesi -  e una a cui l'Autorità Palestinese (AP) ha finora resistito dal 2012, da quando le Nazioni Unite hanno votato per concedere alla Palestina lo status di Stato osservatore nell'organismo internazionale. Quel voto ha dato allo Stato di osservatore il potere di concedere alla CPI la giurisdizione sui crimini commessi sul territorio palestinese. (Prima del voto delle Nazioni Unite, la Corte Penale Internazionale aveva annunciato di non avere giurisdizione sui crimini in territorio palestinese, perché non poteva decidere se la Palestina fosse uno Stato.) I palestinesi non hanno ancora esercitato tale potere. Gli Stati Uniti e Israele sono fortemente contrari ad un'offerta all’AP per aderire allo Statuto di Roma, il trattato che ha istituito la Corte Penale Internazionale. La corte è stata creata nel 2002 per perseguire sui responsabili di gravi crimini che violano il diritto internazionale.

I palestinesi hanno lentamente cominciato a compiere passi verso la firma del trattato. Come Allison Deger, di Mondoweiss, ha osservato, i funzionari palestinesi hanno redatto le lettere per aderire allo Statuto di Roma. Un'altra possibilità è che i funzionari palestinesi potrebbero anche presentare una dichiarazione per cercare la giurisdizione della CPI, una mossa che in precedenza non era riuscita a causa del loro mancante status riconosciuto di Stato. Hamas è favorevole all’unirsi alla CPI, anche se i loro lanci di razzi sugli israeliani sarebbero probabilmente oggetto di indagine.

Se i palestinesi decidessero di firmare lo Statuto di Roma, Abbas potrebbe chiedere un'indagine sui crimini commessi a Gaza. Ciò innescherebbe una reazione dagli Stati Uniti e da Israele, e potrebbe portare a tagli degli aiuti all'Autorità Palestinese.

L'altra opzione sarebbe che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite riferisca il caso alla CPI, come suggerì il rapporto Goldstone delle Nazioni Unite. Ma dal momento che gli Stati Uniti hanno potere di veto, questa opzione è morta sul nascere.

2. Giurisdizione universale

Questo principio dell’era dei processi di Norimberga sostiene che qualsiasi Stato, in tutto il mondo, ha giurisdizione sui più gravi crimini del diritto internazionale. I crimini inclusi in questa categoria sono violazioni come i crimini di guerra, il genocidio, la tortura e i crimini contro l'umanità. Molti Stati hanno leggi che prevedono la giurisdizione universale. Figure come il dittatore cileno Augusto Pinochet sono state incriminate e detenute in base a tale principio. Ma considerazioni politiche e questioni giuridiche hanno, in molti casi, impedito l'esercizio della giurisdizione universale.

Ogni Stato che ha leggi che autorizzano la giurisdizione universale potrebbe concettualmente presentare un caso contro i soldati israeliani o i funzionari responsabili per indagare l'ultimo assalto a Gaza. Tuttavia, la storia sulle responsabilità riconosciute per presunti crimini di guerra è alquanto triste.

Il caso più famoso è stato aperto in Spagna contro Avi Dichter, ex direttore dello Shin Bet, che ha ordinato un attacco aereo israeliano alla casa del membro di Hamas Saleh Shehadeh, a Gaza. L'attacco ha ucciso Shehadeh, la moglie, la figlia e un certo numero di altri civili che vivevano nelle vicinanze. Il Centro Palestinese per i Diritti Umani (PCHR) ha presentato accuse di crimini contro l'umanità contro Dichter in Spagna, e un giudice ha deciso di aprire un caso nel 2009. Ma in quello stesso anno, il caso è stato chiuso.

Il Centro per i Diritti Costituzionali aveva presentato una causa contro Dichter negli Stati Uniti per lo stesso attacco, ma una corte d'appello ha rifiutato di continuare a portare avanti il caso, rinviandosi ai desideri del ramo esecutivo.

E per molti anni, i funzionari israeliani hanno avuto timore di viaggiare nel Regno Unito, poiché secondo il diritto britannico, i cittadini possono presentare casi di giurisdizione universale contro gli stranieri in visita. Nel 2005, l'ex ufficiale militare israeliano Doron Almog, è fuggito dalla Gran Bretagna dopo esservi atterrato. I funzionari di sicurezza britannici lo stavano aspettando all'aeroporto per arrestarlo, ma Almog non ha mai attraversato il controllo di frontiera britannica.

Dopo un’intensa attività di lobbying da parte di funzionari israeliani, la Gran Bretagna ha cambiato la propria legge sulla giurisdizione universale nel 2011, anche se Haaretz ha riferito che anche durante l'anno successivo i funzionari israeliani temevano ancora di viaggiare nel Regno Unito per paura di essere intrappolati nel sistema giuridico.

3. Corte di Giustizia Internazionale

La Corte Internazionale di Giustizia è l'organo giudiziario ufficiale delle Nazioni Unite. La possibilità di riferire casi alla Corte Internazionale di Giustizia, però, è limitata. Il percorso principale è che entrambi gli Stati concordino sul sottoporre il caso alla Corte. Una decisione in questo tipo di casi sarebbe vincolante. Nel caso dei palestinesi, questo è altamente improbabile. Israele e i palestinesi non sono in procinto di concordare di inviare controversie a un tribunale internazionale.

Un altro percorso è quello di far sì che l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, su richiesta dei palestinesi, invii il caso alla Corte attraverso un voto. Questa sarebbe una decisione consultiva non vincolante, proprio come quando la Corte Internazionale di Giustizia sentenziò nel 2004 che la barriera di separazione gli insediamenti di Israele in Cisgiordania erano illegali secondo il diritto internazionale.

Fonte: mondoweiss.net

Traduzione: BDS Italia