di Heike Schotten, Professoressa Associata di Scienze Politiche alla University of Massachusetts a Boston, dove insegna teoria politica, teoria femminista e teoria dell’omosessualità (le sue pubblicazioni sono disponibili qui). E’ attiva nel movimento di solidarietà con la Palestina dal 2006.

E' iniziato tutto come qualunque risposta di ogni altra università. O, almeno, è così che sembrava in quel momento.

Come ricorderete, lo scorso Dicembre, l'American Studies Association ha votato per appoggiare il boicottaggio accademico delle università israeliane. Anche se l'ASA non è stata la prima associazione professionale accademica a farlo, la sua tanto lodata (e, ad essere sinceri, tanto criticata) decisione è stata ampiamente vista come un punto di svolta negli Stati Uniti, sia per il movimento BDS, nonché per il più ampio discorso pubblico su Palestina/Israele. (Avevo parlato di questo evento epocale precedentemente in questo articolo; vedere qui per un’eccellente tavola rotonda sulla decisione di boicottaggio dell’ASA e le sue conseguenze).

All’alba della decisione dell’ASA, tuttavia, rettori dei college ed amministratori delle università in tutti gli Stati Uniti diventarono pubblicamente ed ufficialmente delle furie. 

In primo luogo, c'è stata la rottura dei legami istituzionali alla ASA, guidata principalmente, tra altre università, da Brandeis.

Poi sono arrivate le condanne apparentemente infinite della risoluzione sul boicottaggio dell’ASA dai presidenti di college e università. (Il blogger legale conservatore William A. Jacobson stava tenendo traccia di tutte loro minuto per un minuto.)

La ciliegina sulla torta è stato il tentativo da parte di legislatori locali di New York, Maryland, ed Illinois di proporre risoluzioni che avrebbero sospeso i fondi dei contribuenti per le università pubbliche se una loro facoltà o dipartimento avessero approvato il voto di boicottaggio dell’ASA. Tutte le risoluzioni alla fine fallirono.

Naturalmente, l'ingerenza amministrativa nelle attività professionali dei membri di facoltà ha un evidente effetto diminutivo sulla vera libertà accademica a cui questi amministratori stavano così rumorosamente professando la propria fedeltà.

Potremmo forse trascurare questa ipocrisia retorica se non fosse per gli attacchi paralleli sul finanziamento dei contribuenti delle università pubbliche. Perché, naturalmente, questo è il vero problema: il denaro. I rettori delle università non sono tanto professori, ma piuttosto più come capi delle corporazioni il cui compito è quello di mantenere l'istituzione redditizia e il suo sovvenzionamento sempre crescente.

Tutte queste dichiarazioni presidenziali di condanna sono, come quegli sgradevoli disegni di legge e la recente sospensione della Northeastern University di alcuni studenti appartenenti al gruppo Students for Justice in Palestine, un tentativo di attenersi alla linea del partito sionista quando si tratta di Israele e di tranquillizzare preventivamente i grandi donatori.

Libertà accademica, davvero.

A seguito della decisione di ASA, la stessa cosa è successa nel mio istituto, l'Università del Massachusetts di Boston. O, almeno, è così che sembrava in quel momento.

Alla fine di Gennaio, senza una precedente consultazione della facoltà, il nostro Cancelliere, Keith Motley, ha rilasciato una dichiarazione pubblica sul sito web dell'università proclamando che “come istituzione,” UMass Boston “si oppone fermamente al boicottaggio delle istituzioni accademiche israeliane annunciato dalla American Studies Association.”

Tutto questo è stato ancora più sorprendente se si considera l’ambiente generalmente progressivo del campus dell’UMass Boston e il suo carattere di istituzione pubblica. Entrambi sembravano militare contro la decisione della nostra amministrazione di non prendere assolutamente una qualsiasi posizione pubblica sul boicottaggio accademico di Israele - e tanto meno una posizione di condanna che sembrava echeggiare in molte di quelle risposte dei principali amministratori dei campus.

In qualche modo, questa proclamazione faceva eco a quelle di altre istituzioni, condannando la risoluzione ASA in nome della libertà accademica, e venendo rilasciata da un amministratore universitario che pretendeva di parlare per l'intero campus nel suo ruolo di amministratore.

In altri aspetti, tuttavia, era diverso. Il Cancelliere Motley riconobbe che non tutti nel campus potevano concordare con la sua affermazione. Egli ha confermato esplicitamente il diritto dei membri della comunità universitaria di dar voce e sostenere diversi punti di vista.

Eppure, era difficile non leggere questa dichiarazione nel contesto della valanga di condanne che l'aveva preceduta. Quindi, molti docenti e membri del personale scrissero al Cancelliere per esprimere le nostre preoccupazioni per quanto riguardava la sua dichiarazione. Alcuni di noi lo hanno fatto insieme, in una sola lettera. Altri lo hanno fatto singolarmente.

Tutti noi, però, eravamo a disagio con il suo parlare a nome dell'intera istituzione (anche se la sua dichiarazione ha riconosciuto l'esistenza di disaccordo), e molti hanno sottolineato la scandalosa mancanza di libertà accademica per i palestinesi, che viene troppo spesso trascurata nel dibattito che circonda il boicottaggio accademico di Israele. 

Con nostra grande sorpresa, il nostro Cancelliere si è dimostrato ricettivo a tali preoccupazioni. Rompendo con i suoi colleghi amministrativi di tutto il paese, il Cancelliere Motley ha accolto la nostra risposta e addirittura ci ha permesso di rilasciare una nostra dichiarazione, a sostegno del boicottaggio accademico, sul sito dell'università. (La dichiarazione ha continuato a raccogliere ulteriori firmatari a seguito della sua pubblicazione sul sito web.)

Più notevole di tutto il resto è stato il fatto che il Cancelliere ha convenuto che la questione del boicottaggio accademico di Israele era ciò che spesso, fin troppo allegramente, chiamiamo un “momento di insegnamento.” Come tale, ha proposto che il vice Cancelliere ospitasse una tavola rotonda per la comunità della UMass di Boston per affrontare la questione della risoluzione ASA, i “fatti e credenze dietro di essa,” così come “l'intera questione spinosa delle risposte adeguate da darle, se da individui o da istituzioni.”

In altre parole, mentre gli amministratori dei campus in tutto il paese avevano pronunciato varie devozioni di assertività circa l'importanza della libertà accademica, nel nostro campus, queste si sono dimostrate non essere parole vuote.

Abbiamo tenuto tale tavola rotonda alla fine di Aprile. Quattro alti docenti di diverse prospettive hanno dato il loro parere per quanto riguarda l'utilità, l'importanza e la legittimità del boicottaggio accademico di Israele.

Mentre tutti hanno convenuto che le politiche israeliane violano i diritti umani e sono controproducenti, vi è stato disaccordo sul fatto che un boicottaggio fosse la mossa strategicamente giusta. L'evento è stato moderato da un professore di Risoluzione delle Controversie, e ha visto la partecipazione di una rappresentanza di docenti, studenti e personale, la maggior parte dei quali ha presenziato per l'intero evento durato 2 ore. Ci siamo anche divisi in piccoli gruppi per discutere le osservazioni dei partecipanti alla tavola rotonda, e siamo tornati insieme per domande ai relatori e una discussione più ampia su come continuare in futuro questo dialogo nel nostro campus.

L'evento è stato di un successo clamoroso. Ho sentito per molti giorni successivi, da parte dei membri della comunità universitaria, di come erano grati di aver avuto l'opportunità di conoscere meglio il boicottaggio e sentire quello che i soci di facoltà avevano da dire sulla questione. Persone provenienti da diversi punti di vista sulla questione hanno condiviso conversazioni con le loro controparti che probabilmente non avrebbero avuto luogo in qualsiasi altra circostanza.

E il risultato non è stato rancore, ostilità, o un'ulteriore polarizzazione. In realtà, tutto il contrario - quelli provenienti da diversi punti di vista politici hanno acquisito una maggiore comprensione delle posizioni reciproche piuttosto che demonizzarsi l'un l'altro, come avviene così facilmente solo quando ci impegniamo da lontano.

Si è generato un forte entusiasmo per le continue conversazioni sulla politica di solidarietà e Israele/Palestina. E l’impegno del nostro campus di lealtà ai valori condivisi della giustizia sociale, dei diritti umani e della libertà accademica è stato riaffermato.

Questi eventi senza precedenti alla UMass di Boston chiariscono come la risoluzione ASA sia in grado di aprire spazi di dibattito vero e proprio, generare scambio di informazioni, ed aiutare le prospettive di turno. Vorrei che altri amministratori universitari avessero avuto il coraggio di vedere la risoluzione sul boicottaggio come un momento di insegnamento, un'opportunità per l'esercizio della vera libertà accademica.

Lo spingere su un’agenda politica che sfida qualsiasi consenso tradizionale affronta sempre la critica di essere “divisiva.” La risposta standard di sinistra per questo attacco è che, naturalmente, è proprio questo il punto. La politica è divisione. L’unità troppo spesso maschera e addirittura perpetua la gerarchia, la disuguaglianza e l'ingiustizia in nome dell’armonia o della “pace.”

Quello che hanno rivelato gli eventi all’UMass di Boston è che le “divisioni” possono anche essere produttive di cameratismo, apprendimento e di scambio intellettuale e politico. Le “divisioni” possono servire per far avvicinare le persone e gli eventi l’uno con l’altro, verso la giustizia.

E la “libertà di parola” non deve essere una patina zuccherosa che copre la soppressione di “ciò che divide”, che critica, o i programmi politici di orientamento di sinistra, ma può in realtà essere una solida celebrazione della differenza nell'unità e nel disaccordo, in un fronte unico per porre fine all'ingiustizia.

Fonte: maannews.net

Traduzione: BDS Italia