di Steven Levitsky e Glen Weyl
Steven Levitsky è professore di governo presso la Harvard University. Glen Weyl è un assistente professore di economia e diritto presso l'Università di Chicago.
Siamo sionisti da sempre. Come altri ebrei progressisti, il nostro sostegno a Israele è stato fondato su due convinzioni: in primo luogo, che uno Stato era necessario per proteggere il nostro popolo da un futuro disastro; in secondo luogo, che ogni Stato ebraico debba essere democratico, abbracciando i valori dei diritti umani universali che molti hanno preso come una lezione della Shoah. Misure antidemocratiche adottate nel perseguimento della sopravvivenza di Israele, come l'occupazione della Cisgiordania e di Gaza e la negazione dei diritti fondamentali di palestinesi che vivono lì, avrebbero dovuto essere temporanee.
Ma dobbiamo affrontare la realtà: L'occupazione è diventata permanente. Quasi mezzo secolo dopo la Guerra dei Sei Giorni, Israele sta consolidando un regime simile all'apartheid contro il quale molti dei suoi ex capi avvertito di stare in guardia. La popolazione dei coloni in Cisgiordania è cresciuta di 30 volte, da circa 12.000 nel 1980 a 389.000 di oggi. La Cisgiordania è sempre più considerata come parte di Israele, con la linea verde di demarcazione dei territori occupati cancellata da molte mappe. Il presidente israeliano Reuven Rivlin ha dichiarato recentemente che il controllo sulla Cisgiordania "non è una questione di dibattito politico. E 'un fatto di base del sionismo moderno."
Questa "fatto fondamentale" pone un dilemma etico per gli ebrei americani: Possiamo continuare ad abbracciare uno stato che nega in modo permanente i diritti fondamentali a un altro popolo? Ma pone anche un problema dal punto di vista sionista: Israele ha intrapreso un percorso che minaccia la sua stessa esistenza.
Come è successo nel caso di Rhodesia e Sudafrica, la sottomissione permanente dei palestinesi da parte di Israele inevitabilmente lo isola dalle democrazie occidentali. Non solo il sostegno europeo per Israele è in calo, ma anche l'opinione pubblica – un tempo una roccia apparentemente solida - ha cominciato a muoversi così, soprattutto tra le generazioni dei nati negli anni '80 e '90. Lo Status internazionale di paria non è certo una ricetta per la sopravvivenza di Israele.
In casa sua, l'occupazione sta aggravando le pressioni demografiche che minacciano di sgretolare la società israeliana. La crescita delle popolazioni dei coloni e degli ultraortodossi ha alimentato lo sciovinismo ebraico e alienato ulteriormente la crescente popolazione araba. Diviso in comunità sempre più inconciliabili, Israele rischia di perdere il minimo di tolleranza reciproca che è necessario per ogni società democratica. In questo contesto, la violenza come la recente ondata di attacchi a Gerusalemme e in Cisgiordania è virtualmente destinata a diventare un fatto normale.
Infine, l'occupazione minaccia la stessa sicurezza avrebbe dovuto garantire. La situazione della sicurezza di Israele è profondamente cambiata rispetto alle guerre del 1967 e del 1973. La pace con l'Egitto e la Giordania, l'indebolimento di Iraq e Siria, e l'ormai schiacciante superiorità militare di Israele - compreso il suo (non dichiarato) deterrente nucleare - hanno messo fine a qualsiasi minaccia esistenziale posta dai suoi vicini arabi. Anche uno Stato palestinese guidato da Hamas non potrebbe distruggere Israele. Come sei ex direttori del servizio di sicurezza interna di Israele, lo Shin Bet, hanno sostenuto nel documentario del 2012 "The Gatekeeper", è l'occupazione in sé che minaccia veramente la sicurezza a lungo termine di Israele: l' occupazione costringe Israele a una guerra asimmetrica che corrode la sua posizione internazionale, limita la sua capacità di stringere alleanze regionali nei confronti degli estremisti settari e, soprattutto, rimane il motivo principale della violenza palestinese.
Nel rendere l'occupazione permanente, i leader israeliani stanno minando la capacità di sopravvivenza del loro stato. Purtroppo, i movimenti interni per prevenire tale destino si sono affievoliti. Grazie al boom economico e alla temporanea sicurezza fornita dalla barriera [muro] in Cisgiordania e il sistema di difesa missilistica Iron Dome, gran parte della maggioranza sionista laica di Israele non sente alcuna necessità di adottare le difficili misure necessarie per una pace duratura, come sfrattare i loro connazionali dalle colonie in Cisgiordania e riconoscere la macchia morale delle sofferenze che Israele ha causato a così tanti palestinesi.
Siamo a un punto critico. La crescita delle colonie e le tendenze demografiche finiranno presto per sopraffare la capacità di Israele di cambiare rotta. Per anni, abbiamo sostenuto i governi israeliani - anche quelli con cui eravamo fortemente in disaccordo - nella convinzione che un Israele sicuro avrebbe agito per difendere i propri interessi a lungo termine. Questa strategia è fallita. Oggi, non vi è alcuna prospettiva realistica che Israele compia le scelte difficili necessarie per assicurare la sua sopravvivenza come Stato democratico in assenza di pressioni esterne.
Per i sostenitori di Israele come noi, tutte le forme efficaci di pressione sono dolorose. Gli unici strumenti che potrebbero plausibilmente condizionare i calcoli strategici israeliani sono un ritiro degli aiuti e del sostegno diplomatico Usa, e il boicottaggio e il disinvestimento dall'economia israeliana. Boicottare solo merci prodotte negli insediamenti non avrebbe un impatto sufficiente a indurre gli israeliani a ripensare lo status quo.
E 'quindi, a malincuore ma risolutamente, che ci rifiutiamo di recarci in Israele, boicottando i suoi prodotti e invitiamo le nostre università a dissociarsi e i nostri rappresentanti eletti a ritirare gli aiuti a Israele. Fino a che Israele si impegna seriamente con un processo di pace che o istituisce un sovrano stato palestinese o garantisce piena cittadinanza democratica ai palestinesi che vivono in un singolo stato, non possiamo continuare a sovvenzionare i governi le cui azioni minacciano la sopravvivenza a lungo termine di Israele.
Israele, naturalmente, non è certo il peggiore violatore dei diritti umani nel mondo. Non boicottare Israele, ma non gli altri paesi che violano i diritti costituisce forse un doppio standard? Sì. Noi amiamo Israele, e siamo profondamente preoccupati per la sua sopravvivenza. Non ci sentiamo allo stesso modo coinvolti nel destino di altri Stati.
A differenza di Stati isolati a livello internazionale come la Corea del Nord e la Siria, Israele potrebbe essere significativamente influenzato da un boicottaggio. Il governo israeliano non ha potuto sostenere il suo stupido corso senza i massicci aiuti, gli investimenti, il commercio, e sostegno morale e diplomatico degli Stati Uniti.
Ci rendiamo conto che alcuni sostenitori del boicottaggio sono guidati dalla opposizione (e anche odio) a Israele. La nostra motivazione è proprio il contrario: l'amore per Israele e il desiderio di salvarlo.
Disgustato dal fanatismo etno-religioso degli afrikaner in Sud Africa, il fondatore del sionismo Theodore Herzl scrisse: "Noi non vogliamo uno Stato boero, ma una Venezia." I Sionisti americani devono agire per fare pressione su Israele per garantire la visione di Herzl - e salvarsi .
Fonte: The Washington Post
Traduzione di Angelo Stefanini